收9萬拒轉讓洗衣店反索逾12萬顧問費 岳母告贏女婿

國家法院法官審理案件時指出，洗衣店雖然在王繼勇名下，但陳妙香已經在管理生意，例如洗衣店的財務已經全權由她處理。法官因此認為，她實際上已是洗衣店的老闆。

法官也指出，洗衣店的生意並不複雜，陳妙香要用王繼勇的店來學習經營的這個說法，可信度不高。

國家法院法官因此認為，雙方並不存在王繼勇當陳妙香生意顧問的協議，加上他也承認收了9萬新元，因此判定王繼勇得將洗衣店轉讓給對方，而對方無需賠償12萬7500新元的顧問費用。

不過，法官裁定陳妙香必須支付王繼勇7萬2200新元的員工薪水，陳妙香對此不滿，因此上訴至高庭。（人名音譯）

女婿要岳母支付　7.2萬工人薪金

根據判詞，女婿稱原先說好讓岳母在洗衣店呆一年，但過了一年岳母卻仍繼續管理洗衣店，他因此要岳母支付12萬7500新元的顧問費用。

另外，王繼勇稱為洗衣店額外聘請員工，多出了7萬2200新元的薪水開支，但陳妙香並沒支付薪水。他稱，額外聘請的員工包括幾名司機和他的妻子，即陳妙香的女兒。他也在庭上呈上證據，證明有支付員工薪水。

應由工人索薪　岳母上訴得直

岳母上訴得直，無需支付女婿追討的7萬2200新元薪水開支。

根據判詞，高庭法官指出，王繼勇反訴的前提是雙方存在“顧問協議”，他是為了陳妙香而額外聘請員工。

高庭法官表示，國家法院法官已經判定這個“顧問協議”並不存在。換句話說，王繼勇為了陳妙香額外聘請員工的說法就說不通了。高庭法官因此認為，國家法院法官令陳妙香賠償王繼勇7萬2200新元是錯誤的判斷。

高庭法官也指出，如果陳妙香真的拖欠薪水，那應該由員工索賠，而不是王繼勇代為索賠。