专业行为失当新闻资料

简

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

狮城二三事

代客工索赔邻擅自和解收赔偿金狮城资深律师陈国祥被谕令除名

（新加坡26日讯）新加坡一名有26年执业经验的资深律师陈国祥，代表两名客工进行工伤索赔时专业行为失当，其中一人指他未经同意私下和对方和解，甚至把6000元（新币，下同；约1万9858令吉）的和解金，直接以律师费转入公司户头。《新明日报》报道，陈国祥昨日被新加坡三司特别庭谕令除名。陈国祥于1998年在新加坡取得执业资格，他曾代表虐死缅甸籍女佣的女雇主盖娅蒂丽。两名向新加坡律师公会投诉陈国祥的孟加拉籍客工，分别是乔尼与马苏德。由新加坡律师公会组成的纪律审裁庭先后审理两项投诉，裁定陈国祥违反律师专业法令。该会要求将陈国祥除名，案件昨日在三司特别庭审理。审裁庭指陈国祥在两起投诉中的行为严重违反律师专业操守，尤其他把客户蒙在鼓里，擅自与答辩人达成和解，甚至收下和解金，并把其中的6000元用来支付律师费和补偿两名律所职员。审裁庭认为，他这么做只为私利，完全没有顾及客户的利益。审裁庭也认为陈国祥对自己的行为缺乏悔意，指陈国祥曾在2022年给乔尼5000元（约1万6548令吉）的赔偿，但陈国祥曾说那是为了避免乔尼起诉他。另外，陈国祥对员工也疏于管理，接下马苏德的工伤索赔案后，让没有律师执照的员工处理案件，自己也没有跟进，导致案件过了期限而被法院自动撤销。以新加坡大法官梅达顺为首的三司将在日后发表完整判词，阐明决定将陈国祥除名的理由。擅用赔偿金支付律师费 2016年4月6日，在一家工程机械公司工作的乔尼，被一根大铁条击中后往后跌，导致他颈部和盆骨受伤，拿了70天的病假，也被诊断有2%的终身残疾。事发1个月后，乔尼委任陈国祥的律所代表他索赔。律所代表乔尼向新加坡人力部在工伤赔偿法令下申请赔偿，而该部表示乔尼可得2444元65角（约8091令吉）赔偿金。律所通知该部，指乔尼决定终止申请赔偿，改而入禀法庭索赔。新加坡律师公会指律所当时告诉乔尼，如果上法庭打官司，他可得的赔偿金至少有5万元（约16万5487令吉）。乔尼于是签下授权书，请律所代为索赔，随后便返乡。律所在2017年11月入禀新加坡国家法院，起诉乔尼的雇主与事发时他所服务的工程机械公司，索讨至少17万元（约56万2657令吉）的赔偿。双方隔年11月达成和解，两家公司同意支付总计1万1000元（约3万6407令吉）的赔偿金给乔尼。在收到其中一家公司的6000元赔偿金后，律所擅自把款项用来支付律师费和补偿两名律所职员。另一家公司则没有支付5000元的赔偿金。乔尼称他回国后没有收到律所的任何消息，事隔约两年后，于2020年11月他才得知双方已私下和解让无律师资格的员工处理案件 2012年8月7日，马苏德工作时在罗里内受伤，原本委任另一家律所代表他针对个人伤势索赔。他原本委任的律所于2014年8月19日入禀新加坡国家法院为他索赔，但已回国的他却在2015年授权亲戚，让陈国祥的律所取代原先的律所代他索赔。接着，陈国祥的两名职员与马苏德接洽，但两人没有律师资格。过程中，马苏德还曾两度到律所开会，直到2016年10月23日，该索赔案因超过1年都没有进展，导致案件过了期限而被法院自动撤销。 2018年，马苏德多次上律所询问此案的进展，早前接洽的职员没有提供更多信息，反称公司搬家找不到案件文档。直到同年8月，马苏德才从别人的口中得知起诉案已经“夭折”了。

4月前

狮城二三事

即时国际

律师专业行为失当指控驳回三司：议员无意帮客户隐瞒证据

（新加坡31日讯）三司特别庭今天裁定，没有证据显示律师议员迪舒沙有意协助客户向法庭隐瞒证据，为此驳回他原本面对的专业行为失当指控。迪舒沙是律师，也是荷兰—武吉知马集选区议员。纪律审裁庭早前裁定他违反律师专业法令，案件移交给三司特别庭决定处分。由洪素燕、吴必理和加南拉美斯法官所组成的三司认为，纪律审裁庭早前的裁决有误，审裁庭在裁定迪舒沙的客户Amber Compounding Pharmacy与Amber Laboratories所提呈的宣誓书有所隐瞒后，并没有进一步审理是否有足够证据，指向迪舒沙是故意帮客户这么做；在三司看来，迪舒沙并没有这个意图。迪舒沙在三司宣布裁决后，通过代表律师告诉媒体，他过去3年面对这些专业行为失当的指控，如今法庭驳回指控，他感到非常高兴。律师指出，指责迪舒沙隐瞒证据的说法完全不成立，迪舒沙一直谨记他身为律师的职责，并且在发现客户曾违反庭令后，就第一时间向法庭申请纠正此事。在今天的聆讯上，高级律师陈志明代表迪舒沙在庭上进行陈词时指出，迪舒沙在代表客户的过程中，由始至终都秉持律师专业操守。陈志明坦言，尽管迪舒沙当初为客户所草拟给法庭的宣誓书，确实可以“草拟得更清楚”，但不能凭这一点断定他是存心对法庭隐瞒证据。不过，代表律师公会的律师马丹对此回应，如果法庭让律师们以为，即使草拟文件草拟得不好也没事，那我们日后将面对更多问题。马丹说：“但这（迪舒沙案）真的是草拟得不好的问题吗？我认为不是。因为同样的问题出现在多份文件里，而不只是某一段落中。” 律师公会在聆讯时，要求三司特别庭谕令迪舒沙暂停执业长达4年。

2年前

即时国际

狮城二三事

未履行职责监督拉维督导律师被裁定行为失当案件移交三司特别庭处分

（新加坡6日讯）拉维律师（M. Ravi）因对当局做出不实指控而被吊牌5年，他早前委托曾金广律师充当他的督导律师，但后者却没有履行监督拉维的职责，也没有按月提呈拉维的工作进度报告，纪律审裁庭因此裁定曾金广的专业行为严重失当，案件将移交三司特别庭决定处分。《联合早报》报道，拉维患有躁郁症，由于他持有的是有条件执业证书（conditional practicing certificate），因此必须满足律师公会规定的一些条件，即不得独立经营律师楼，还须在一名律师的监督下才批准更新他的律师执照。经营律师事务所的曾金广律师执业约26年，他在2021年4月受拉维所托，答应担任对方的督导律师，为期一年。他随后签署相关文件再交给高庭和律师公会，承诺会在这期间监督拉维行为，拉维因此取得2021年至2022年的律师执业执照。身为拉维的督导律师，曾金广也必须履行一些监督条件，包括审查拉维处理的所有法庭诉讼文件、确保他的行为符合条件、每月须提呈拉维的工作进度报告等，一旦发现拉维行为不当时还须第一时间通知当局。拉维后来仍多次在法庭和社交媒体上针对诉讼发表不当言论，总检察署对此发函通知曾金广，要求他作出解释。曾金广回应时坦承，他在收到信函之前，对拉维的行为毫不知情。他认为，拉维执业约25年，有能力和经验独自处理诉讼，因此没有必要审查拉维处理的所有诉讼文件，而他也确实有帮忙处理客户支付拉维的律师费。+ 曾金广也称，他曾就总检察署的信函质问拉维，并要拉维今后在承接诉讼案之前，必须先得到他的书面批准，此外，拉维也不得在社交媒体上发表任何与案件有关的言论。对于曾金广的要求，拉维始终不答应，前者于是要求拉维立即向公会申请独资执业或到其他律师行执业。总检察署向律师公会投诉总检察署后来针对曾金广没有履行职责监督拉维一事，向律师公会投诉。后者随后成立纪律审裁庭展开调查。纪律审裁庭认为，按照监督条件，拉维只有在曾金广的监督下才能执业，曾金广显然没有做到这一点，也没有每月按时提呈拉维的工作进度报告。另外，纪律审裁庭也指出，拉维的精神状况，是律师公会对他提出监督条件的首要考量，这是为了避免拉维的专业能力受精神状况影响，曾金广却只着重于帮忙处理拉维和客户之间的律师费用，没有顾全监督条件。对此，纪律审裁庭裁定曾金广2项指控成立，指他的专业行为严重失当，须交由三司特别庭决定处分。 2023年3月，拉维在处理一起走私毒品案时对总检察署与主控官做出不实指控，被令吊牌5年。其实，他早前曾在2007年被吊销执业执照一年，以及在2016年被令2年内不准申请执业执照等；2017年，他躁郁症复发，上律师事务所闹事并攻击2名律师，被法庭谕令接受18个月的强制性治疗。（人名译音）

2年前

狮城二三事

狮城二三事

律师专业行为失当被罚6000新元外加诉讼费

GA：联早+XJE （新加坡29日讯）被新加坡总检察署投诉专业行为失当的律师拉维，经纪律检举聆讯后被裁定对政府律师做出不实指控，须接受处分，支付6000元（新币，下同）罚金外加讼费。至于总检察署也指，拉维在一项访问中不当地抹黑总检察署与主控官，纪律审裁庭则不认为这项投诉成立，总检察署对此上诉至高庭但被驳回。根据新加坡高庭昨日发出的判词，总检察署这次对拉维的投诉源于后者在一起走私毒品案件审结后，所做的访问内容和发表的脸书贴文。拉维是马来西亚籍保安人员葛毕（Gobi a/l Avedian）的代表律师。葛毕被控走私含有超过40.22克二醋吗啡（diamorphine）的毒品，原本得面对死刑，但高庭法官相信葛毕不知道毒品里含有二醋吗啡，在2017年将他的罪名减轻，无须被判处死刑。经控方上诉后，新加坡上诉庭三司在2018年推翻高庭的裁决，改判葛毕死刑。不过，上诉庭后来在另一起案件中，改变了对犯下毒品相关罪行的被告是否“知情”的法律立场。葛毕前年通过拉维提出刑事动议，上诉庭五司按照新的法律立场，改回高庭的原判，即判葛毕监禁15年和打鞭10下。当天案件审结后，拉维在庭外接受“网络公民”访问，发表对于这起案件、政府以及总检察署的一些意见。总检察署同天发表声明，指拉维在访谈中作出严重指控，影射控方对葛毕的检控与上诉是出于恶意和不正当目的，他的言辞是在不公正和不正当地抹黑总检察署。拉维跟着在脸书上做出回应，包括侗言对“某些总检察署人员”采取法律行动。新加坡律师公会接到总检察署对拉维的投诉，随后委任纪律审裁庭进行纪律聆讯。审裁庭认为，拉维确实在脸书贴文中对其他律师做出没有根据的不实指控，违反律师专业操守，为此处罚他须支付6000元罚金和3000元讼费。不过，审裁庭不认为拉维在访问中的说辞，等于是恶意抹黑总检察署或故意误导公众。总检察署就这一部分的裁决上诉至高庭，但在今年5月被高庭驳回。更多报道，请留意星洲日报、星洲网。

3年前

狮城二三事