在马来西亚，根据《联邦宪法》第145条，总检查长同时承担两项重要职能，一是担任政府的首席法律顾问，以向行政机关提供法律意见；二是一名公共检控官，拥有全面的权力决定是否提控，进行或撤销刑事检控。
这意味着，同一个人既是政府的法律顾问（政治角色），又是刑事检控的最高掌控者（法律角色）。
ADVERTISEMENT
现行制度产生的问题，有：
（一） 利益冲突：总检察长可能身兼顾问身分，而对是否检控政府领袖或执政党成员有所顅忌；
（二）公共信任问题：一旦涉及政府敏感案件，公众容易怀疑检控决定是出于法律考量还是政治因素；
（三）权力过于集中：一个人掌握大的，不受制衡的权力。
我的改革建议是，将权力分离，许多改革倡议主张分开这两个职能。其中，总检察长：继续担任政府的法律顾问，处理民事、宪法、行政等法律事务；独立检控官，则成立独立机构，专责刑事检控，避免政治干遇。比较英国，总检察长为政治任命，但刑事检控由皇家检控署及其检控总监独立负责。
两个职权分开的好处，有：（一）更公平：检控完全依法律与证据进行，而非政治考量；（二）更透明：减少选择性提控或撤控的嫌疑；（三）更清𥇦的问责机制，政治法律咨询与刑事司法各有分工；（四）增强民主制度：健全制衡，提升法治与信任。
若要采取行动，总检察长和检控官权力分开，目前面对的挑战是：
（一）宪法修正：马来西亚需要修改《联邦宪法》第145条，需经国会同意，需政治意愿支持；
（二）制行机制：需建立制度保障，确保独立检控官真正免于政府干预，但仍向国会与公众负责；
（三）过渡安排：必须妥善处理现有案件及检控人员的移交与分工。
总而言之，分开总检察长与检控官的权力，可以避免利益冲突，强化法治，提升公众信任。许多民主国家已经实行这种制度，并取得良好成效。
投稿须知：
■来稿可电邮（[email protected]）至本报新山办事处；
■来稿可用笔名发表，但必须附上真实中英文姓名、身份证号码、通讯地址与电话、电邮网址，以及银行帐号（汇稿费用）；
■投稿内容不可涉及包括宗教、种族等敏感课题；
■字数限800字；
■编辑对来稿内容，有修整的权力；
■来稿若发现有人工智能（AI）生成超过30%的痕迹，将直接弃用，有关作者未来的投稿也受限制；
■本须知若有未尽善处，本报有权随时增删之。
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
ADVERTISEMENT
