被控谋杀雇主岳母  女佣上诉得直改误杀

由于法院对案件相关人员身份实施禁令，受害者、其家属及案发地点的详情不得公开。

被打骂属挑衅来源

误杀中的“严重且突发挑衅”属法律上的减责条款，若成立，可将原本的谋杀罪改判为误杀。法庭须评估，被告在类似处境下是否可能因挑衅而情绪失控。

上诉庭在裁决中，引述当地高庭审讯法官马年安的判词，马年安指老妇在案发前一段时间对女佣有打骂行为，甚至在不慎被弄伤后曾报复她。

马年安写道：“我不认为，被告仅因当天老妇一句‘要把她送回中介’的话，就会动刀刺人。这句话是在她长期遭责骂与身体伤害之后说的。”

他也指出，若没有那句威胁，女佣不会动手。

马年安还接受，虽然女佣未向雇主家庭其他成员反映不满，但她“虽感到受伤、难过，也意识到不被赏识，却仍愿意忍受这样的待遇”，直到受害者威胁将她送回中介（意味着被遣返、债务未清），才触发情绪。

律师：17岁没能力承受压力

辛玛内的上诉，由新加坡法律援助计划下指派的律师陈俊良与黄国彦负责。

律师在上诉中指出，原审法官应全面考量“严重且突发挑衅”的所有要素，包括受害者的言语与行为、被告年纪、经济压力，以及她在来新数月内已两度被雇主退用的背景。

律师在书面陈词中写道：“她年仅17岁，我们认为她没有应对这类情绪挑衅的成熟机制。”

检方反驳：她不可信

不过，控方反对适用该抗辩理由，指女佣多次改口供、不具可信度，且未曾在日记中记录被虐待的内容。

副检察官古玛里山说，女佣最初曾谎称有两名陌生男子杀害老妇，之后才承认是自己下手。

尽管如此，上诉庭仍认为，原审法官的判断建立在证据基础上，认定女佣在案发当天确实遭受情绪挑衅，并非事先预谋杀人。

梅达顺也表示，尽管女佣曾试图掩饰事实，但在案发4天后便完整陈述当时的争执与心境，并未在原审中主张“严重且突发挑衅”，反而增强其供词可信度。

他指出，虽然行凶手法“极其残忍”，但缺乏清晰动机，连检方也承认难以确立杀人动机。