离婚后讨不回2犬 女告前夫被驳回

男方认为，这些狗不是夫妻共同财产，且狗无法估价分割，不应被视为商品。

尽管双方都提供了证据，证明他们曾照料、支付或分担过狗狗的费用，但法官认为，真正的问题在于谁才是这些狗的合法拥有者。女方须证明自己是狗的主人，例如证明她购买了狗，或狗是别人赠送的。然而，她无法提供任何相关证据。

法官认为，养狗执照并不赋予持证人所有权，且有证人作证把狗Y送给了男方，证实了是男方将Y带入当时的住处。

法官最终裁定这两只狗属于这对离婚夫妻的共同财产，但女方未能证明狗的所有权属于她，因此申请被驳回，也需支付男方3500元（新币，下同；约1万1108令吉）的诉讼费。

前夫：她把狗当棋子骚扰我

这名前夫指出，曾于2025年1月前往一家诊所获取狗的医疗记录，以便将记录转移到离他新家更近的另一家诊所。当时他已与女方离婚。

然而，诊所告知他，女方让他们不要向他透露任何信息。他指出，这种行为显然是出于恶意，且完全没有考虑到狗的需要。

男方也在书面证词中写道：“我突然意识到，就像她对前夫（A）一样，她只是把它们当成棋子来骚扰我。”

他也解释，在2025年1月带着狗搬出了婚房，原本想告诉前妻这件事，但对方已在手机应用WhatsApp上拉黑他。他别无选择，只能通知女方的兄弟，并带走了X和Y。

法官裁定其中一只 属另一前夫所有

其中一只狗属于女方另一位前夫，对方同意由本案男方照料。

法官裁定，女方的另一位前夫A才是X的真正主人。男方则称，A曾明确同意他饲养并照料X。

根据A和男方之间的WhatsApp聊天记录，A曾表示女方本该将X交还给他，或按约定付他5000新元（约1万6000令吉）。

A也指出，女方曾多日对狗“疏于照料”，离开后一去不返。