收9万拒转让洗衣店反索逾12万顾问费 岳母告赢女婿

国家法院法官审理案件时指出，洗衣店虽然在王继勇名下，但陈妙香已经在管理生意，例如洗衣店的财务已经全权由她处理。法官因此认为，她实际上已是洗衣店的老板。

法官也指出，洗衣店的生意并不复杂，陈妙香要用王继勇的店来学习经营的这个说法，可信度不高。

国家法院法官因此认为，双方并不存在王继勇当陈妙香生意顾问的协议，加上他也承认收了9万新元，因此判定王继勇得将洗衣店转让给对方，而对方无需赔偿12万7500新元的顾问费用。

不过，法官裁定陈妙香必须支付王继勇7万2200新元的员工薪水，陈妙香对此不满，因此上诉至高庭。（人名音译）

女婿要岳母支付　7.2万工人薪金

根据判词，女婿称原先说好让岳母在洗衣店呆一年，但过了一年岳母却仍继续管理洗衣店，他因此要岳母支付12万7500新元的顾问费用。

另外，王继勇称为洗衣店额外聘请员工，多出了7万2200新元的薪水开支，但陈妙香并没支付薪水。他称，额外聘请的员工包括几名司机和他的妻子，即陈妙香的女儿。他也在庭上呈上证据，证明有支付员工薪水。

应由工人索薪　岳母上诉得直

岳母上诉得直，无需支付女婿追讨的7万2200新元薪水开支。

根据判词，高庭法官指出，王继勇反诉的前提是双方存在“顾问协议”，他是为了陈妙香而额外聘请员工。

高庭法官表示，国家法院法官已经判定这个“顾问协议”并不存在。换句话说，王继勇为了陈妙香额外聘请员工的说法就说不通了。高庭法官因此认为，国家法院法官令陈妙香赔偿王继勇7万2200新元是错误的判断。

高庭法官也指出，如果陈妙香真的拖欠薪水，那应该由员工索赔，而不是王继勇代为索赔。