指鄰居扔雞蛋泥土 婦女索賠勝訴

不過，蔡金珠說這只是自己在打掃冷氣臺。

針對答辯人被指扔下各種物品，以及掛出床單等，法官分析了兩個單位的平面圖和視頻、照片，也考慮了雙方說辭等，認為間接證據（circumstantial evidence）顯示答辯人扔下了部分物品。

至於噪音問題，法官參考了起訴人錄下的視頻和錄音後，認為拖動傢俱等物品引發的聲音，以及敲打聲是蔡金珠所致，且聲響造成干擾。

蔡金珠的舉動也不算是正常地使用物業。

法官最後裁定答辯人必須賠償起訴人共1萬7000元。（人名譯音）

稱裝監視器侵犯隱私　鄰居反訴遭駁回

答辯人在審訊中反指起訴人吸菸和安裝監視器，入侵她的單位並造成滋擾。

法官認為，起訴人在單位抽菸導致煙霧飄入答辯人的單位，的確干擾了答辯人。

他在探討所造成的干擾程度時指出，起訴人一天抽菸兩次，次數並不算異常的多。

與此同時，沒證據顯示起訴人每次抽菸的時間很長，因此法官認為此舉並不構成對答辯人的嚴重干擾。

法官也認為，答辯人點出起訴人抽菸等舉止不足以構成入侵。

至於答辯人指起訴人安裝監視器侵犯了他們的隱私，法官認為起訴人的監視器拍攝角度不會拍到答辯人臥室內的情況，而起訴人安裝監視器的目的是為了蒐證。

被指扔物報復　鄰：無心之失

答辯人被指不滿起訴人吸菸，扔物品下樓是為了報復，但答辯人辯稱那些物品或是其他居住在高樓層的居民扔的。

再者，答辯人稱他們在陽臺養鳥和照顧植物，因此他們在清洗陽臺或是窗戶時，難免會往下潑水或扔物品。

答辯人也說，起訴人為了收集證據安裝監視器，令他們感到不適，為了遮擋因此須在單位外掛床單。

法官向樓上鄰居下禁令

除了賠償，法官也禁止答辯人向起訴人的單位扔物品或液體。

至於起訴人要求禁止答辯人“製造過量噪音和振動，或製造任何類似的滋擾”，法官則認為“過量”和“任何類似”等字眼定義不明確，要求起訴人在限期內再提交新一輪的禁令申請。