稱買二手馬賽地時被誤導 男子告汽車公司獲賠1000新元

詹道嵩聲稱，在決定購買二手馬賽地之前，梁南興曾兩次告訴他，這輛車的使用量不高，之前是用來載送梁南興的父親，而車子在父親過世後就沒再使用。訴方稱，其中一次梁南興做此表述時，詹道嵩的女兒也在場。

稱買車半年才發現馬賽地曾是出租車

在買車約半年後，詹道嵩在車上找到一份租車協議，發現原來車子曾在2017年出租給別人。

詹道嵩的說法是，他接著聯絡梁南興，要求後者給他一個解釋，而梁南興則表示會查明車子的出租記錄，再給詹道嵩一個答覆，而詹道嵩在這期間可暫停支付車貸，詹道嵩於是照做。

之後，百勝3次向詹道嵩發出通知，要求他交還車子但不成功。百勝在2020年10月入稟法院，按照汽車貸款協議向詹道嵩追討他所拖欠的車貸，詹道嵩最終支付近8萬7000餘元給百勝，過後以近16萬元將汽車賣給其他車商。

辯方否認梁南興曾告訴詹道嵩從沒把馬賽地出租給人，或答應詹道嵩他可暫時不必付車貸。

國家法院法官審理案件後接受辯方的說法，即梁南興沒有誤導詹道嵩；即使梁南興沒有特地說明車子是否曾出租給人，這也無法構成誤導性表述，更何況詹道嵩應知道出租汽車是百勝的業務之一，因此有可能轉售曾出租的汽車。

高庭法官：百勝老闆應出庭供證

不過，高庭法官李兆堅認為國家法院的裁決有誤。在他看來，梁南興沒理由不上庭駁回詹道嵩的指控，因此對於辯方沒有傳召梁南興為證人這一點，法庭可做出不利於辯方的推斷。

法官最後補充說：“說到底，梁南興應該出庭供證。”

至於詹道嵩可獲得的賠償金額，李兆堅法則官認為，由於訴方無法給予充分證據，說明詹道嵩蒙受了多少金額的損失，加上詹道嵩確實有好一段時間都在使用汽車，因此法官裁定他獲得象徵性的1000元賠償。