发布: 7:10am 01/05/2025

温思恳.从SPM亮眼成绩看评分机制

为了让公众对SPM成绩有信心，教育部应该采取更透明的做法。例如，每年公布各科评分门槛范围、原始分数分布，说明是否有进行评分调整，并邀请独立机构审查整个评分过程。

2024年大马教育文凭考试（SPM）成绩再创新高，引起了广泛关注。全国平均等级（GPN）从去年的4.60进一步下降至4.49，是自2013年以来最优的成绩。获得全科A（包括A+、A、A-）的学生从1万1713人上升至1万4179人，而整体合格率也从93.5%提升至94%。教育部将这次亮眼的表现归功于疫情后恢复面对面教学、学生缺考人数下降，以及一系列推动教育质量的改革措施。

但这些亮眼的数据并没有完全打消公众的疑虑。不少人开始质疑，这样大幅度的进步是否真的反映了学生的真实能力？教育部是否可能透过调整评分标准或降低等级门槛，让成绩看起来更好？例如，如果将A+的门槛从原本的80分调低到75分，或透过“分数调整”（scaling）手法将原始成绩整体上调，就能轻易地让更多人取得高分。这类做法在全球并不罕见，尤其在疫情后，政府面对恢复教育成果的压力，更可能透过数据“优化”来提升公众信心。

不过，也必须承认，这次SPM成绩的提升在多个维度上是同步进行的，幅度也算合理。全国平均等级只改善了0.11点，并非异常剧烈的跳升。如果只是人为降低某一门课程的门槛，其他相关指标往往不会跟着提升。但这次，全A人数增加、全科及格人数上升、合格率上扬，再加上缺考人数大幅减少，呈现的是一种系统性的进步，而不是单一数据的“突变”。

更值得注意的是，不是所有科目的表现都在进步。95个科目中有59个的平均等级有改善，核心科目中也只有道德教育略微退步。这种不一致的成绩表现，其实更像是教学质量改善后的自然结果，而不是评分门槛全面放宽所造成的。如果教育部真的为了“好看”的数据而降低标准，理论上大多数科目的成绩都会同时提升，反而不会出现某些科目退步的情况。

错过不再！解锁所有内容

VIP会员的专有特权

若您已是普通会员，现在就升级成为VIP。

	普通会员	VIP	VVIP
星洲网平台内容
星洲公开活动
礼品/优惠
会员文
VIP文
特邀活动/特级优惠
电子报（全国11份地方版）
报纸

此外，2024年SPM的一个显著特点是缺考人数的显著减少，仅为6246人，远低于2022年的近三万人。这表示更多学生选择参加考试，即便其中可能包括一些学习表现不太理想的学生。但即使如此，整体成绩依然在上升，这进一步证明考生的准备更加充分，也反映了教学环境的改善确实带来了正面的影响。

城乡之间的成绩差距也被广泛关注。城市考生的平均等级从4.58改善至4.47，乡区考生则从5.01降至4.92，虽然城乡差距略微扩大，但两者都有进步。如果评分标准真的普遍放宽，乡区考生理论上应受益更多，城乡差距应该缩小而不是扩大。这样的现象也在一定程度上说明，成绩进步更可能源于实际教学的改进，而非评分制度的全面“放水”。

除了数据本身，一些外部反馈也支持成绩进步的合理性。社交媒体上，教师与学生并未普遍反映试卷过于简单或评分过于宽松，反而更多的是对学生努力和教学改革成果的肯定。疫情结束后，学校恢复正常运作，教师接受更多培训，乡区学校获得更多资源投入，都为学生提供了更稳定、扎实的学习环境。

不过，尽管目前看似一切顺利，仍有一个难以忽视的问题，那就是SPM的评分机制缺乏透明度。公众无从得知原始分数如何转换为等级，各科目的评分门槛是否每年都有所变动，也无法比较2024年的A等级标准是否低于以往年份。教育部也从未公开说明评分调整（scaling）是否存在，又是如何执行的。这种“不让人看见”的方式，让外界很难完全信服这场成绩进步背后没有人为干预的影子。

更大的问题在于，我们无法将SPM成绩和国际考试如IGCSE进行有效对比，缺乏一个共同的标尺。如果未来SPM的高分人数持续增加，而IGCSE等国际考试成绩保持稳定，可能就会暴露出本地考试评分逐渐宽松的趋势。更现实的担忧是，若大学或雇主发现高分考生在实际表现中不尽如人意，SPM证书的公信力可能会逐渐下滑。

为了让公众对SPM成绩有信心，教育部应该采取更透明的做法。例如，每年公布各科评分门槛范围、原始分数分布，说明是否有进行评分调整，并邀请独立机构审查整个评分过程。同时，定期对比SPM成绩与国际考试表现，长期追踪高分考生在大学与职场中的实际表现，才能真正评估SPM的质量与竞争力。

总的来说，2024年的SPM成绩令人鼓舞，从多项指标来看确实反映出教育系统正在逐步恢复和进步。但在庆祝成绩的同时，我们也不应忽视制度透明度的问题。只有在一个开放、公正、严谨的评分机制下，SPM成绩的“创新高”才能真正具有说服力，也才配得上学生、家长与社会的信任。